Latest Entries »

Flood Management Policy:

Different Planning Approaches in the United Kingdom and Germany

by : Febry Budianto and Diederik de Koning

Abstracts

This paper aims to give a picture of the differences and similarities of planning and policy approaches concerning flood problems in the United Kingdom (UK) and Germany. It is interesting to compare the approaches taken by different countries related to planning policy and practice to solve their problems. Both the UK and Germany have its own style of policy and planning regarding flood risks. Different backgrounds of flooding problems lead to different approaches. In this paper, a description will be made of the background of flood issues. Also, planning practices and policies related to the problem will be discussed, and a comparison will be made between the different approaches. This leads to a conclusion that there are some lessons that can be learned from the UK and Germany.


1. Introduction

Flooding of rivers and coastal waters is a natural process that plays an important role in the shaping of the natural environment. However, flooding threatens lives and causes substantial damage to property. Not only the weather but also the decisions about the location, design and nature of settlement and land use can influence the risk of flooding. Although flooding cannot be wholly prevented, its impacts can be avoided or at least reduced through good planning and management.

Flooding in some European countries has emerged the problems and caused some disadvantages and lost. Both the United Kingdom (UK) and Germany, two big countries in Europe, have significant flooding problems. There are both differences and similarities in their approach related to spatial planning and its policy concerning these flooding risks. Flooding becomes one of the most important problems to be solved, because of its direct major impacts and the possible future environmental changes.

This first chapter will, shortly, give an explanation of the background of the paper: what is the purpose of this paper, what was the reason for this particular subject and why have these two countries been chosen to make a comparative study?

Outline of research

Part of the “International Planning Practice” course is an assignment to compare two different and non-native countries from a specific angle. The main focus is the cultural difference between the countries, which in return results in specific differences in planning practice in the two countries. The analysis of the similarities and differences between the two countries will result in the question whether these countries can learn from each others planning practice. Addressing this question will eventually be the main objective of this paper.

The research angle for this paper is the flood risk management: sea levels are supposed to rise due to environmental issues, there will be a higher risk of intense rain falls, and while all this is happening these water problems are transboundary. This means that countries will have to cooperate more and more concerning river flood issues, and this nicely follows the growing power of the European Union. It is therefore that this angle has been chosen as topic for this paper.

Two countries have been chosen for the comparative study: Germany and the United Kingdom (UK). The main reason for this choice is the following core difference concerning the river flood management in these countries: the United Kingdom does not have a transnational problem with river flood management, since it’s rivers start in its “mountains” and ends in the sea on own territory. Germany however, relies strongly on neighboring countries like the Czech Republic concerning the Elbe River. Precisely this unique difference is the basis for the chosen countries within the discussed angle of research.

Although the main focus is on the differences between the two countries, this paper will start by giving a short outline of the planning practice within the two different countries. This chapter will be followed by the general differences and similarities between the countries, after which the possible policy transfers will be discussed.

2.        Flood management planning and policy: Germany and UK

In this chapter the planning practice and policy within the two countries will be explained shortly. After this brief outline, the similarities and differences will be discussed. The final chapter will address the underlying reasons for these differences.

Concerning Germany

The type of general spatial planning in Germany is based on the historical federal states of the country. This means that there is no strong hierarchical planning system in Germany. The “Laender”, which can be seen as provinces, have a strong say in what has to be done in their region. The federal government in return has less power in planning as can be seen in other countries.

There has been a paradigm change in German planning since roughly the year 2002, which can be seen as a turning point in German thinking. In this year there was a major Elbe flood, which triggered the process of water management. As can be seen in more European countries, the emphasis now lies on these three points:

  1. More space for water
  2. Decentralized planning
  3. Damage mitigation: concerning housing etc.

The water problem is being seen as a permanent problem, the emphasis now lies on reducing the risk of a potential flood. Part of the reason for this is the fact that Germany depends on the water input of neighboring countries like the Czech republic, concerning the Elbe river. This dependency results in two aspects:

  1. Communication with neighboring countries.
  2. Taking water for granted, reducing flood damage.

To reduce the flood damage, Germany tries to combine flood risk areas with local land uses that suffer less from a possible flood (one can think of parks, recreational areas, agriculture, etc.). German planners are trying to bar the creation of new housing projects that lie in danger areas. To achieve this, German planners added a specific tax to development in “gray” danger areas.

There are several tools for the German planners to use. They can be split up in three main parts. The ultimate tool, of course, is the land use plan.

  1. Spatial planning: assigning flood risk areas in general.
  2. Water management: determining flood areas (smaller areas than above).
  3. Risk management: forecasting and warning systems.

Floods that can occur once in a hundred years are, in general, tolerated in Germany as standard in risk management.

Concerning the Rhine, there is a commission that tries to create links between different countries to talk about water management of that river. This is the International Commission for the Protection of the Rhine (ICPR). In 1998 there has been a meeting between Luxemburg, the Netherlands, Belgium, France and Germany. Remarkably, Switzerland was not part of this meeting, although the Rhine does start in this country.

The weak hierarchical structure that can be seen in German planning, does mean a bigger NIMBY risk in Germany: a strong central government can force NIMBY-dangerous projects to be executed in a pre-assigned area.

Concerning the United Kingdom

Planning system in the United Kingdom (UK) historically rooted from the Town and Country Planning Act 1947, which regulated development through the land use system especially for public interest. That Act can be called as the basic planning system for the development in the UK. The role of Central government in spatial planning systems in the UK which focuses on land use regulation is very significant to arrange all of the development.

The significant change of planning system in the UK was marked by the concept of regionalization which was begun around 1990s. That concept more fluid modes, with many private sectors and pressure group actors involved and it were already established in most areas of the country, encouraged by the drive of government policy (Marshall, 2003). It means that policy or new system is not only focusing on government but also is influenced by other stakeholders.

Since 1998 there have been two severe floodings, the first at Eastern 1998 and the second in autumn 2000. According to the flood and water management problem, the role of planning system in England has been placed under media and political spotlight in recent years (White and Howe, 2002), as a result of a number of serious flooding. Pressure from rapid development especially housing development is one factor that encourages the problem to overcome flood. Land use planning system has significant role in this problem to arrange and as one part in flood’s solution. The significant role of planning system must play not only for current condition but also future.

Data from Environmental Agency which is responsible for flood risk management mentioned that nearly six million people live in floodplain and between 1997-2000  11% new dwelling units built in England were in areas which has higher risk from flooding (Crichton 2003 in Howe and White, 2005). Even, the recent data shows that net loss of underdeveloped land (Greenfield) to urban development is 5400 Ha per year and that trend increase both potential for damaging floods and the number of flood defenses needed (House of Commons Environment, Transport and Regional Affairs Committee, 2000). It is predicted by government that 3.8 millions new homes are needed in England and Wales till 2021 and it has potential to the land use changes and of course potential for increasing the flood risks. Those conditions show that reducing flooding risk and providing housing land highlights significant conflict in planning system. Planners are faced with conflicting government aims: the desire to encourage the development of housing and the need to protect society from flooding (Howe and White, 2004).

Planning policies and procedures across UK are the mechanism by which property development and land use are regulated in an attempt to promote sustainability (Howe and White, 2004). At the first, flood problem is not arranged specifically in the certain guidance and it referred to Planning and Policy Guidance (PPG) Note 3 or PPG3 Housing and PPG20 Planning. Because of the need of specific guidance for flood, it was released the Planning Policy Guidance Note 25 (PPG25) that represents specifically flooding-oriented planning guidance. PPG25: Development and Flood Risk was published in July 2001 and contained guidance on how flood risk should be taken into account as part of the planning and development process. Its introduction represented recognition of inadequacies of past guidance and PPG25 has intention to strengthen the coordination between land use and development planning and to improve the operational delivery of flood defense strategies.

Table 1: Summary of Planning and Policy Guidance 25 (PPG25)

Summary of PPG25
  • The local authority should apply precautionary principle using a risk-based sequence to avoid flood risk where possible
  • Development plan policies should outline the consideration that will be given to flood issues
  • Flood management policies should be implemented on a catchment-wide scale
  • The Environment Agency has responsibility for providing advice on flood issues
  • The developer should provide the cost of any flood defences required because of their project

Source: White & Howe (2002).

There are a number of actors involved in the management of flood risk through the planning process are as follows (Howe and White, 2004):

  • Developers—should consider flood risk issues, and guidance about flood risk. The most effective way for developers to consider these issues is to engage in discussion with the LPAs and the Environment Agency at the earliest possible stage.
  • Local Planning Authorities (LPAs)—have a central role in operating the planning system, preparing development plans and determining planning applications.
  • Environment Agency—as Flood Defence Agency, it should be consulted over all proposed developments in areas at risk from flooding.
  • Sewerage undertakers and canal operators— water companies and the British Waterways Board should be consulted especially in relation to run-off issues.

Availability guidance such as PPG25 is important and it is quite effective to face flood problem in local level. Study done by Wynn points out that most local planning authorities and developers support the philosophy of PPG25 and in its implementation both of them were generally willing to accept the role of Environmental Agency (Wynn, 2005).

The release of PPG25 was strengthened by issuing the Planning Policy Statement 25 (PPS25) that sets out Government policy on development and flood risk (http://www.communities.gov.uk). Its aims are to ensure that flood risk is taken into account at all stages in the planning process to avoid inappropriate development in areas at risk of flooding, and to direct development away from areas of highest risk.

From those explanations, it is clear that solution of flooding could be integrated and involved in many actors. As seen at previous explanation, threat of flood caused by conflict of needs of land for development and protection of floodplain, the role of planning is very significant. Local Planning Authorities have a central role in managing and arranging the spatial planning (land use) and have to cooperation with other actors. Howe and White (2004) pointed out that flood risk is one of a number of sometimes conflicting considerations that have to be taken into account by Local Planning Authorities (Wynn, 2005).

Previous policies on flood management, before PPG25 issued, tends to make physically defenses flood rather than prevent the flood problem (more reactive rather than preventive action) and less integrated decision making between planning professional and other actors. The shifting of policies and implementation from reactive action to preventive and from less integrated to more integrated planning is influenced by the existing conflict of land use development (housing development pressure and conserve the floodplain) and the attempt to promote sustainable development.

According to that, in England, to enhance sustainability of flood risk management, there are some potentially realizable long and short term changes to the land use planning system (Howe and White, 2004).  Short term changes approach are aimed at strengthening the linkages between flooding and spatial planning and therefore enhance the contribution of land use planning to flood risk management. There are some steps should be taken to develop and consolidate existing procedures and new knowledge in short term changes, such as:

  • Promoting flood management with planners
  • Linking flood planning with land use planning so that flood management measures are included in land-use plan
  • Improving the use of existing data within the planning system.

A number of short term changes can be implemented but to become sustainable, a longer term perspective is required.  Long term perspective will consider broader perspective and as an integrated larger picture and not simply solution. Some steps in long term perspectives are:

  • Strengthening linkages within spatial planning
  • Fully integrating to water management in order to provide truly sustainable flood risk management
  • Sustainable Urban infrastructure system included the investment in rehabilitation and creation of new major facilities.

3.       Comparing Differences and Similarities

Approaches which are done by both UK and Germany to solve the flood problem have differences and similarities. The approaches to flood problem in UK and Germany cases show different purposes in undertaking planning systems. In this part we can compare both similarities and differences to face the flood problem in UK and Germany.

The UK’s background of flood issues is pushed by the rapid growth of housing development needs and many of developments take place in floodplain area. That condition shows that there are some mistakes in controlling the area because there is no clear specific guidance for flood in the past. Availability of clear guidance is important to prevent the problem. Not only to list what problems can occur but also the authority and responsibility of each actors/stakeholders.

The German interdependence regarding the flood risks due to transnational rivers shows a different focus on the issue. Although there is coordination between different countries concerning the same issue of a single river, Germany takes the incoming water for granted and tries to solve the problems that arise as soon as flooding does occur. New shifts in planning thought call for “more room for water” and efficient and safe use of space via Mixed-Use Developments (so called MUDs). The same conflicting issue occurs as with the UK: a growing need from the housing industry competing with the government that wishes to empty space where living is considered too risky.

Similarities and differences:

Firstly, as is discussed before, there is a clash between development on the one hand, and river flood safety on the other hand. This concerns especially the housing market, and its goal to build more. Dangerous areas may then be used as building sites. Germany tries to bar this, also by adding a tax to these danger areas.

There also is another similarity, as both countries tend to work out their planning on a rather decentralized way: in Germany this is mainly because of its old Feudal government system. In the United Kingdom this may be the result of the urge to have a more market orientated panning system. Yet, the latter does point out to a difference in planning in general, since the UK planning is done in a more market orientated fashion. This gives stakeholders, like the housing industry, to be involved. The clash between development and safety seems, therefore, to be stronger in the UK.

Thirdly, there is a shift going on from reactive planning (more dikes, how to solve the problem that leads from the underlying issues) to proactive planning (cooperation in Germany, tackling the underlying issues) in general planning practice. This is also triggered by the environmental issues that are stake at the moment: a cultural movement towards fixing underlying problems (relationship between water and the people, relationship between people and the global warming) seems to be occurring.

To point out a difference, the United Kingdom is more focused on indirect planning principles: they focus on integrating river flood policy into the spatial planning system. Germany is not so focused on the “tools” on how to do this, but is more interested in the “goal”: making more room for the river to flow in, and therefore works more directly. Maybe an underlying motive for this is that Germany has more serious flood issues, and depends on its neighboring countries. It wants to do its solutions on its own, since Germany cannot fully rely on the other countries. Also, the United Kingdom has a more market orientated planning fashion, which is based on a more indirect way of planning. Another underlying difference is the danger of coastal flooding, which is more prominent in the United Kingdom (since it is an island after all).

Also, the United Kingdom takes flood issues as a “part of spatial planning”, whereas Germany focuses on river flood planning as a thing in it’s own (although obviously Germany works this out through the spatial plans).

As mentioned earlier, in the UK planning is done in a more indicative way, to make more room for market driven forces. The role of the government in that sense is less than is the case in Germany.

Table 2: Similarity of Flood Policy in Germany and UK

Aspect

Explanation of Similarity

Causal Factor of Flood Problem

Rapid development especially Housing development

Authority to Solve Flood Problem

Tendency towards decentralized planning (strengthening the local authority in practice)

Characteristic of Policy

From Reactive to Preventive Policy

Source: Analysis

Table 3: Differences of Planning and Policy Approach in Flood Problem Germany vs. United Kingdom (UK)

No Aspects Comparison
Germany United Kingdom (UK)
1 Planning Principles related to Flood Problem
  • Strong focus on assigning room for water (around rivers)
  • Focus on a river in particular, meetings with neighboring countries.
  • Direct form of risk mitigation: focus is on the goal to be achieved, not the process.
  • Integrating with Spatial Planning System
  • Controlling Development and Risks
  • Indicative Way
  • Planning to balance between development and conservation
  • Coordination among institutions
2 Involvement Stakeholders to Solve Flood Problem
  • Government has a strong role in risk mitigation.
  • Strengthening Local Planning Authority but Central Institutions such as Environmental Agency still have significant role
  • Involve private sector (developer)
3 Instrument
  • Forecasting (risk management)
  • Flood areas (water management)
  • Flood risk areas (spatial planning, land use plan)
  • Clear Policy and Guidance
  • Specific Institutions
  • Focus on Land Use Planning

Source: Analysis

4.       Lesson Learned

Comparing the differences and similarities of flood management policy and planning in the UK and Germany give the broader view that every country has some unique or special characteristic in solving flood problems. There are some aspects that have similarities and differences that can be learned such as the concepts, structure, instruments, and institution.

The differences and similarities of planning policy in UK and Germany show that planning policy in both countries as part of planning system is dynamic. From this, we can learn that each country tries to fit their planning policy with the planning problem. Before PPG25 and PPS25, the UK did not have specific guidance or regulations for flood problem. The UK in case of flood problem realizes that to overcome the flood problem, they need clear and specific regulations or guidance and a specific institution that has responsibility for the issues. According to that, the strengthening of local planning authorities and involvement of the private sector (developer), written in guidance, without ignoring the central institution, has to be underlined as a significant change in overcoming the flood problem.  Refer to study by Wynn (2005) most local planning authority support the philosophy of PPG25 and feel it effective. From that study also describes that local planning authority and developer willing to accept and to cooperate with the representation of Environmental Agency. It shows that in the UK, central government still has an important role although the local institution has become a bigger authority.

From the Germany side, some elements of policy in flood problem are different from the UK perspective. The national or central government in flood problem has a central and significant role but tends to shift to more decentralized work. An other important thing that can be learned from Germany is seeing the flood problem in relation to coordination with other neighbouring countries such as Switzerland, the Czech Republic, and others. Unlike the UK, Germany has to cope with the problems without ignore the other countries. It shows that the role of National/Central Government in Germany, especially in planning policy and management, is and should be stronger than in the UK because Germany has to coordinate with other countries. This urge to look outside the national borders of the country could however be as important for the UK as it is for Germany. Although less obvious, the UK can learn from the progression in other European countries like Germany. Making room for water is not as big an issue in the UK, although there is a similar discussion going on concerning the dehydrated soil in summer (recent news reports). For Germany, the involvement of private parties is less obvious, but could be very useful to combine flooding issues with innovative housing ideas for instance: innovative solutions are more obvious in a planning system which is as market orientated as is the case in the UK.

So there are some interesting things that we can learn from Germany and the UK related to flood problems. Differences and similarities between them can be influenced by the root of the problem, resulting in: different styles of planning systems and different policy instruments. Of course, their differences result in the use of different planning systems, although one cannot normatively be seen as a “better system”.

5.       Conclusion

Flooding becomes important problem that has to be solved to minimize the destruction of property and potential loss of lives. Planning policies have a significant role to overcome the flood problem. It is not enough only to implement the reactive ways to overcome it and needs preventive actions such as through policy and guidance. Both the UK and Germany have its own policy related to flood problem. They have some differences and similarities policy to overcome the problem, which is caused by some factors such as background of causal factor, level of authority, characteristic of policy, and stakeholder involvement. From the differences and similarities of them, it can be a lesson in planning practice in flood management and policies not only for each country itself but also for others.


References

Dolowitz, David and David Marsh (1996). Who learns what from whom: A review of the policy transfer literature, in Political Studies, 44 (2) 343-358.

European Commission (1999) Overview of Planning Systems and Their Context, in The EU Compendium of Spatial Planning Systems and Policies Germany. Regional Development Studies, Luxembourg.

European Commission (2000) Overview of Planning Systems and Their Context, in The EU Compendium of Spatial Planning Systems and Policies United Kingdom. Regional Development Studies, Luxembourg.

Friesecke, F. (2004) Precautionary and Sustainable Flood Protection in Germany – Strategies and Instruments of Spatial Planning). 3rd FIG Regional Conference, Jakarta Indonesia.

Howe, Joe and Iain White (2004). Like a Fish Out of Water: The Relationship between Planning and Flood Risk Management in the UK, in Planning, Practice and Research Vol 19 (4) pp 415-425.

Marshall, T (2003) Regional Governance in the United Kingdom: Informationen zur Raumentwicklung, Heft 8/9, pp 523-531.

Planning Policy Guidance Note 25 (PPG 25) Development and flood risk Guidance (2005) http://www.ice.org.uk/knowledge/document_details.asp

Planning Policy Statement Note 25 (PPS25) http://www.communities.gov.uk

Sanyal, B. (ed.) (2005) Comparative Planning Cultures, Routledge, London.

Wynn, Peter (2005). Development Control and Flood Risk: Analysis of Local Planning Authority and Developer Approaches to PPG25, in Planning, Practice and Research Vol 20 (3) pp 241-261.

MENGENAL DAN MEMAHAMI SURVEY INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK (SISP) OLEH KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI (KPK) :

Oleh : Febry Budianto

A. Pengantar

Pada bulan Desember 2009 lalu, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) telah mengumumkan hasil Survey Integritas Sektor Publik (SISP) 2009 yang telah dilaksanakan pada April-September 2009. SISP 2009 ini dilaksanakan terhadap 371 unit layanan pada 98 Instansi, terdiri dari 39 Instansi Pusat, 10 Pemerintah Provinsi, dan 49 Pemerintah Kabupaten/Kota. SISP ini dilatarbelakangi oleh upaya untuk menelusuri akar permasalahan korupsi di sektor publik dan mendorong serta membantu lembaga publik mempersiapkan upaya-upaya pencegahan korupsi yang efektif pada wilayah dan layanan yang rentan terjadinya korupsi (KPK, 2009).

Apa dan bagaimana SISP itu dibuat oleh KPK? Bagaimana dampak dan pengaruhnya bagi instansi yang di survey? Tulisan ini akan membahas secara singkat tentang SISP yang telah dilaksanakan oleh KPK dalam 3 tahun terakhir dan memahami penilaiannya sehingga kita bisa mengambil makna dan hikmah dibalik hasilnya.

B. MEMAHAMI DAN MENGENAL SURVEY INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK (SISP)
1. Latar Belakang

SISP yang dilaksanakan oleh KPK ini sebenarnya bukan hal baru dalam upaya menelusuri akar permasalahan korupsi disektor pelayanan publik karena beberapa negara pernah dan sampai saat ini masih melaksanakan survey yang relatif sama. Selain hal tersebut, pelaksanaan SISP tersebut dilatarbelakangi oleh upaya pencegahan tindakan korupsi pada layanan sektor publik melalui upaya mendorong dan membantu lembaga publik mempersiapkan upaya-upaya pencegahan korupsi yang efektif pada wilayah dan layanan yang rentan terjadinya korupsi (Jasin, dalam Siaran Pers Hasil SISP Tahun 2009). Dasar pelaksanaan SISP ini tidak terlepas pula dari upaya KPK untuk mengukur dan mengevaluasi Kinerja Pemerintah (melalui institusi-institusi pelayanan publik) secara berkala sehingga dapat disusun langkah-langkah penyempurnaannya setiap saat melalui saran/rekomendasi yang diberikan. SISP ini mencoba “memotret” dari sudut pandang pengguna langsung layanan publik terhadap layanan publik yang diberikan oleh instansi/unit layanan publik di Indonesia.

Tujuan pelaksanaan SISP oleh KPK secara umum adalah (KPK, 2008) :

  1. Memetakan tingkat integritas sektor publik melalui kegiatan survey rutin setiap tahun dengan responden pengguna langsung layanan publik;
  2. Memberikan informasi mengenai kinerja sektor publik di Indonesia;
  3. Memberikan informasi tingkat pelaksanaan unsur-unsur integritas pada sektor publik di Indonesia;
  4. Memberikan masukan dalam rangka peningkatan integritas sektor publik di Indonesia.

2. Metode Penelitian SISP

Secara umum, metodologi yang dipakai pada tahun 2009 tidak berbeda dengan survey-survey sebelumnya (2008 dan 2007) yang berbeda hanyalah dalam pembobotan pada masing-masing unsur yang dinilai (KPK, 2009). Besarnya bobot dari setiap variabel, inidikator, dan sub-indikator ditentukan oleh para pakar yang memiliki keilmuan terkait dengan pemberantasan dan pencegahan korupsi seperti sosiologi, psikologi, hukum, administrasi negara, ekonomi, dan disiplin ilmu lainnya.

Penilaian survey dilakukan dengan menggabungkan dua unsur yaitu :

  1. Pengalaman integritas : merefleksikan pengalaman responden terhadap tingkat korupsi yang dialaminya
  2. Potensi integritas : merefleksikan faktor-faktor yang berpotensi penyebab terjadinya korupsi dipersepsikan oleh responden

Dari kedua unsur tersebut, kemudian dijabarkan menjadi variable, indikator, dan sub-sub indikator. Penjelasan dibawah ini merupakan metodologi umum yang relatif sama dalam setiap pelaksanaan SISP, dengan catatan bahwa penjelasan ini lebih banyak mengacu pada metodologi yang dipakai pada saat SISP 2008.

a. Ringkasan Metodologi Survey

Hal-hal penting pada metodologi SISP oleh KPK meliputi : waktu pelaksanaan survey, lokasi lembaga/unit layanan yang akan diservey, responden yang dituju, alat ukur yang dipakai, metode pengukuran, instrumen pengukuran data/informasi, dan penentuan nilai indeks. Secara ringkas hal-hal penting tersebut tersaji pada Tabel 1 berikut ini :

Tabel 1

Ringkasan Metodologi SISP

No Uraian Penjelasan
1 Waktu Pelaksanaan Survey Merupakan periode lamanya dilaksanakan survey (+/- 4 bulan)
2 Lokasi Survey
  • Dilaksanakan pada lokasi Unit Layanan Tingkat Pusat
  • Dilaksanakan pada lokasi Unit Layanan Tingkat Daerah (Prov/Kab/Kota)
3 Lembaga yang disurvey
  • Unit Layanan Publik Tingkat Pusat
  • Unit Layanan Publik Tingkat Daerah
4 Responden
  • Kriteria Responden : pengguna langsung unit layanan dalam 1 tahun terakhir
  • Membagi responden menjadi 2 jenis responden yaitu Responden Pusat dan Responden Daerah
5 Alat Ukur
  • Variabel : Pengalaman dan potensi Integritas
  • Indikator : pengalaman korupsi, cara pandang terhadap korupsi, lingkungan kerja, sistem administrasi, perilaku petugas layanan, upaya pencegahan korupsi
  • Sub-indikator : frekuensi pemberian gratifikasi, nilai/jumlah gratifikasi, cara pandang tingkat gratifikasi, penawaran dan pemberian gratifikasi, kebutuhan tatap muka berulang, kepraktisan SOP, tingkat perbaikan informasi, keadilan dalam layanan, harapan atas gratifikasi, tingkat/upaya pencegahan korupsi, kemudahan menyampaikan komplain
6 Metode pengukuran
  • Pembobotan Variabel, indikator dan sub indikator oleh ahli
  • Penilaian kuesioner oleh rersponden
7 Instrumen Pengumpulan Data dan Informasi
  • Kuesioner
  • Wawancara Mendalam
  • Pengamatan
8 Nilai Indeks
  • Sebaran Nilai : 0-10
  • Arti Nilai : semakin mendekati 10 maka integritas semakin baik

Sumber : Laporan SISP Tahun 2008 (KPK : 2009).

Pentahapan pelaksanaan penilaian SISP yang dilaksanakan oleh KPK, secara umum diawali dengan penentuan instrumen dan variabel pengukuran. Sejalan dengan penentuan instrumen dan variabel, KPK menyeleksi unit-unit layanan yang akan disurvey termasuk lokasi dari unit layanan tersebut. Variabel, indikator dan sub indikator yang telah ditetapkan, diterjemahkan ke dalam pertanyaan-pertanyaan yang ada pada kuesioner dan dilakukan validasi terhadap kuesioner yang akan disebar melalui uji coba untuk melihat validitas dan keandalannya. Pengisian kuesioner dilakukan serentak di semua lokasi survey. Tim enumerator (yang melakukan survey) diawasi oleh supervisor dan peneliti, dalam kaitannya menjaring responden berdasarkan kriteria yang telah ditentukan. Hasil dari pengisian kuesioner, kemudian disortir dan ditabulasi dengan menggunakan bantuan data set yang dapat menghindari kesalahan seminimal mungkin. Data tersebut kemudian diolah dan hasilnya adalah berupa nilai indeks survey integritas yang berkisar antara 0-10. Nilai indeks tersebut menunjukkan bahwa, semakin mendekati 10 integritas unit layanan semakin bagus, dan sebaliknya jika mendekati 0 integritas layanan semakin buruk.

Lokasi survey pada dasarnya menyesuaikan dengan unit layanan yang diukur yakni unit layanan di tingkat pusat dan unit layanan di tingkat daerah. Jumlah unit layanan publik dan instansi yang akan disurvey secara umum dibagi dua yaitu pusat dan daerah. Pada Tahun 2008, jumlah unit layanan yang disurvey untuk tingkat pusat adalah sebanyak 105 unit layanan. Unit-unit layanan tersebut menyebar di 40 instansi yang merupakan 15 instansi setingkat Departemen, 8 instansi setingkat Lembaga Pemerintah Non Departemen (LPND), 15 Badan Usaha Milik Negara (BUMN) dan 2 Badan Layanan Umum (BLU). Sementara untuk unit layanan  yang disurvey di tingkat daerah terdiri dari empat unit layanan yaitu (1) unit layanan pembuatan Kartu Tanda Penduduk (KTP); (2) unit layanan pembuatan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP); (3) unit layanan pembuatan Izin Mendirikan Bangunan (IMB); dan (4) unit layanan air minum (PDAM). Keempat unit layanan tersebut, disurvey di 52 Kabupaten/Kota yang tersebar di 20 propinsi. Jumlah responden pada Tahun 2008 adalah 4800 responden pusat dan 6468 responden daerah.

Pada Tahun 2009 dilaksanakan pada 371 unit layanan yang berada di 98 Instansi, terdiri dari 39 instansi tingkat pusat, 10 pemerintah provinsi dan 49 pemerintah kota/kabupaten,dengan melibatkan jumlah responden pengguna layanan sebanyak 11.413 orang yang terdiri dari 4.592 orang responden di tingkat pusat, 1.039 orang responden di tingkat pemprov, dan 5.782 orang responden di tingkat pemkot/pemkab. Unit layanan yang disurvey dipusat adalah unit layanan publik yang ada di Departemen dan LPND. Unit layanan  yang disurvey di tingkat daerah terdiri dari empat unit layanan tingkat provinsi yaitu : Pelayanan RSUD Kelas B, Pengadaan Barang Jasa di Lingkungan Pemprov, Izin Trayek antar Kota dalam Provinis, dan Izin Pendirian Koperasi/UKM tingkat Provinsi. Untuk tingkat kab/kota, unit layanan yang disurvey adalah Pelayanan Kesehatan Dasar di Puskesmas/RSUD Kelas C, Pengadaan Barang Jasa Lingkup Pemerintah Kab/Kota, Akte Kelahiran, dan bantuan Pembangunan/Renovasi/Perbaikan Fisik Sekolah dengan APBD Tingkat II.

b. Variable dan Instrumen Pengukuran

Variabel utama yang digunakan dalam SISP untuk menentukan indeks integritas adalah Pengalaman Integritas dan Potensi Integritas. Variabel tersebut diberi pembobotan untuk menentukan indeks integritas. Pembobotan pada setiap pelaksanaan SISP bisa berbeda dan dilakukan oleh Tim Peneliti sesuai dengan tujuan dari SISP pada tahun yang bersangkutan. Variabel, Indikator dan sub indikator (Lihat contoh pada Tabel 2 dibawah), merupakan panduan dalam menyusun kuesioner. Dalam hal ini, pertanyaan-pertanyaan yang ada pada kuesioner diarahkan untuk menilai hal-hal tersebut. Selanjutnya item-item inti pertanyaan dimulai dari pertanyaan pada aspek-aspek potensi integritas yang kemudian dilanjutkan dengan pertanyaan terkait pengalaman integritas. Pengisian kuesioner ditutup dengan pertanyaan seputar demografi responden.

Tabel 2

Variabel, Indikator dan Sub Indikator berserta Bobot Penilaian

Variabel Indikator Sub-Indikator
Indeks

Integritas

Pengalaman

Integritas

(0.705)

Pengalaman Korupsi

(0.748)

Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0.694)
Nilai atau Jumlah gratifikasi (0.306)
Cara Pandang thd Korupsi

(0.252)

Cara Pandang tingkat gratifikasi (1.000)
Potensi

Integritas

(0,295)

Lingkungan Kerja

(0.265)

Penawaran dan Pemberian Gratifikasi (0.658)
Kebutuhan kontak di luar prosedur (0.342)
Sistem Administrasi

(0.303)

Kemudahan/Kepraktisan SOP (0.294)
Keterbukaan Informasi (0.706)
Perilaku Petugas Layanan

(0.261)

Keadilan dalam layanan (0.727)
Harapan atas gratifikasi (0.273)
Pencegahan Korupsi

(0.171)

Upaya Pencegahan Korupsi (0.556)
Kemudahan Pengaduan Masyarakat (0.444)

Sumber : Laporan SISP 2008 (KPK (2009)

Catatan :

  • Tabel diatas merupakan Metode pada SISP 2008, sedangkan pada SISP 2009 terjadi perubahan pembobotannya.
  • Angka dalam (   ) merupakan angka pembobotan masing-masing variable dan indikator/sub indikator. Angka dalam (   ) merupakan angka pembobotan pada SISP 2008.

c. Alat Analisis dan Pengolahan Data

Data yang didapatkan dari lapangan kemudian diolah dengan menggunakan bantuan software pengolahan data terdiri dari QPSMR Reflect Software, SPSS versi 13 dan Microsoft Excell. Pengontrolan terhadap data dilakukan secara ketat sejak dari input hingga running data oleh ahli statistic (Lampiran Laporan SISP 2008, KPK 2009). Hasil dari pengolahan data tersebut, disajikan dalam bentuk nilai indeks 0-10. Besarnya nilai indeks akan menunjukkan posisiranking dari unit layanan yang dinilai oleh ahli statistik. Hasil dari pengolahan data tersebut, disajikan dalam bentuk nilai indeks 0-10. Besarnya nilai indeks akan menunjukkan posisi ranking dari unit layanan yang dinilai.

C. Hasil SISP KPK dan Maknanya bagi Kementerian Kelautan dan Perikanan

Secara umum, dari hasil pelaksanaan SISP oleh KPK dalam 3 tahun terakhir dapat disimpulkan beberapa point penting, antara lain (KPK, 2009) :

  • Integritas sektor publik di Indonesia masih rendah.
  • Sistem dan mekanisme layanan dalam rangka pencegahan korupsi mulai dibangun namun belum sanggup/kurang efektif mendukung terciptanya kondisi ideal yang seharusnya.
  • Cara pandang masyarakat/pengguna layanan masih permisif/toleran terhadap perilaku korupsi.
  • Imbalan/tips/suap yang diberikan umumnya dalam bentuk uang tunai/cek.
  • Petugas pada instansi/unit layanan masih berperilaku koruptif
  • Belum ada upaya pencegahan korupsi yang secara nyata dilakukan oleh unit layanan publik.

Sepanjang pelaksanaan SISP dan hasilnya yang telah diumumkan oleh KPK, hasil dari SISP baik tahun 2007, 2008 maupun 2009 bagi Departemen Kelautan dan Perikanan (DKP) atau Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP) cukup memprihatinkan. Kenapa? Hal ini tidak terlepas dari hasil SISP tersebut yang mencantumkan hasil bahwa DKP termasuk kedalam instansi dengan nilai skor integritas terendah untuk kategori instansi pada 3 kali pelaksanaan survey (KPK : SISP 2007, 2008 dan 2009). Bahkan untuk jenis layanan yang disurvey, unit layanan publik di KKP termasuk dalam kelompok dengan nilai skor integritas terendah yaitu Unit Layanan Sertifikat Kelayakan Pengolahan (Tahun 2009) dan Layanan Sewa Ruang Pendingin/Cold Storage (Tahun 2008). Gambaran sekilas Penilaian Survey Integritas Tahun 2009 terhadap unit Layanan di Kementerian Kelautan dan Perikanan tergambar pada Tabel 3.

Tabel 3

Nilai Survey Integritas Tahun 2009

pada Unit Layanan Publik di Kementerian Kelautan dan Perikanan

No Unit Layanan Nilai Integritas
1 Perizinan Penangkapan dan Pengangkutan Ikan 6,44
2 Layanan Karantina Ikan 6,32
3 Sertifikat Kelayakan Pengolahan (SKP) 5,66
4 Pengadaan Barang dan Jasa 6,73
Rata-Rata 6,28

Sumber : KPK 2010

Apa makna dari hasil tersebut bagi  Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP)? Terlepas dari metodologi hasil survey tersebut, mekanismenya, dan kelemahannya, hasil SISP yang telah dilaksanakan KPK sebanyak 3 kali menjadi peringatan atau cambuk bagi KKP untuk melakukan perbaikan diri. Seperti dikatakan oleh Salah seorang Petinggi KPK dalam press release hasil SISP 2009, dikatakan bahwa SISP ini dilakukan setiap tahun untuk terus memantau sejauh mana efektivitas pengendalian terjadinya korupsi di layanan publik sebagai mekanisme checks & balances antara penyedia dan pengguna layanan publik sekaligus memberi peringatan awal kepada instansi pusat, pemerintah provinsi maupun pemkab/pemkot untuk terus melakukan perbaikan dan peningkatan kualitas dalam kegiatan layanan publiknya (KPK, 2009). KPK akan terus melakukan monitor terhadap berbagai sektor pelayanan publik yang ada di instansi pusat, pemerintah provinsi, maupun pemerintah kota/kabupaten. Hal tersebut berarti bahwa kita tidak perlu apriori terhadap hasil SISP tersebut, tapi menjadi dasar bagi kita untuk membuktikan diri bahwa KKP mampu memperbaiki diri dalam meningkatkan pelayanan kepada publik. Hal terpenting adalah tetap adanya semangat bagi “warga” KKP untuk bersemangat memperbaiki diri dan meningkatkan pelayanan kepada masyarakat dengan sebaik-baiknya.

D. Penutup

Pengenalan dan pemahaman terhadap SISP dan hasilnya, diharapkan dapat memberikan gambaran akan kinerja survey yang dilaksanakan oleh  KPK terhadap layanan publik yang dilaksanakan oleh pemerintah. Pemahaman tersebut akan sejalan dengan harapan dari KPK dan masyarakat luas, bahwa minimal hasil survey integritas ini diharapkan dapat memberikan gambaran nyata mengenai kinerja layanan publik serta potensi terjadinya penyalahgunaan kewenangan dalam bentuk kolusi ataupun korupsi (KPK, 2009). Penilaian survey ini akan digunakan oleh KPK untuk menilai serta memberikan masukan terhadap lembaga pemerintah dalam meningkatkan kualitas layanan kepada masyarakat umum. Untuk itu, mampukah kita untuk membuktikan diri bahwa kita bisa berubah dan menjawab “tantangan” dari KPK dan masyarakat? Semoga kita bisa…..

Daftar Pustaka

  1. Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2008, http://www.kpk.go.id/modules/news/article.php?storyid=1073, Diunduh pada 12 Maret 2010.
  2. Divisi Litbang KPK (2009). “Integritas Sektor publik Indonesia Tahun 2008 : Fakta Korupsi dalam Layanan Publik”. Komisi Pemberantasan Korupsi.
  3. KPK Umumkan Hasil Survey Integritas Sektor Publik 2009. http://www.kpk.go.id/modules/news/article.Diunduh pada 12 Maret 2010.
  4. Survey KPK: Deptan Tertinggi Dalam Skor Integritas. www.deptan.go.id diunduh pada 11 Maret 2009
  5. Daftar Instansi Publik dengan Skor Integritas Terendah Tahun 2009 http://lenteradiatasbukit.blogspot.com/2009/12/daftar-instansi-publik-dengan-skor.html. Rabu, 23 Desember 2009. Diunduh pada 10 Maret 2010
  6. Integritas Pelayanan Publik Polri dan Departemen Perindustrian Terendah, 22 Desember 2009. TEMPO Interaktif, http://www.tempointeraktif.com – Diunduh pada 11 Maret 2010.
  7. Bahan Sosialisasi Penilaian Inisiatif Anti Korupsi (PIAK) 2010, Inspektorat Jenderal Kementerian Kelautan dan Perikanan.

Belajar dari Pengalaman Reformasi Administrasi/Birokrasi

dari Negara Tetangga

oleh : Febry Budianto

A. Pendahuluan

Sejak bergulirnya tuntutan reformasi disegala bidang sejak tahun 1998, segala hal tentang birokrasi termasuk yang didengungkan untuk direformasi. Hal ini tidak terlepas dari tuntutan masyarakat Indonesia akan terciptanya tatanan pemerintahan yang lebih baik dalam kerangka Good and Clean Government. Reformasi birokrasi menjadi salah satu dari agenda reformasi secara menyeluruh di Indonesia dan terasa sejak runtuhnya era orde baru. Reformasi birokrasi diharapkan menjadi salah satu unsur atau modal untuk menatap Indonesia yang lebih baik, bermartabat, dan bersih dari korupsi, kolusi, dan nepotisme (KKN) yang langsung maupun tidak langsung akan berpengaruh terhadap pencapaian tujuan negara yaitu masyarakat yang adil, makmur , dan sejahtera (Mustopadidjaja, 2003). Artikel ringkas ini akan menggambarkan secara umum beberapa praktek reformasi birokrasi dibeberapa negara yang dianggap telah cukup sukses mengubah birokrasi yang dianggap lambat dan menghambat pencapaian tujuan negara.

B. Reformasi Birokrasi di Negara Tetangga

Reformasi birokrasi di Indonesia saat ini sedang menjadi soroton tajam, mengingat setelah kurang lebih 10 tahun era Reformasi berjalan, birokrasi yang diharapkan telah direformasi masih dianggap belum optimal dibandingkan dengan tujuan dari reformasi birokrasi itu sendiri. Memang, tidak mudah mengubah suatu sistem yang sudah berurat akar untuk diubah dalam waktu yang sekejap seperti halnya sulap dimana dengan mantra “abracadabra” sesuatu bisa berubah cepat. Di beberapa negara yang telah melaksanakan reformasi birokrasi, terlihat bahwa tidak bisa dalam waktu singkat mewujudkan reformasi birokrasi yang diharapkan. Hal tersebut butuh waktu dan kekonsistenan dalam pelaksanaannya. Pengalaman negara lain inilah yang perlu kita jadikan pelajaran sehingga kelak kita dapat mencapai tujuan reformasi birokrasi yang diidamkan. Beberapa negara tetangga kita yang cukup berhasil dalam pelaksanaan reformasi birokrasinya antara lain Jepang, Cina, dan Korea Selatan dan dapat dijadikan pelajaran bagi Indonesia.

1. Jepang

Salah satu tokoh reformasi birokrasi/administrasi di Jepang pernah berkata : “Administrative reform is not only desirable, it is absolutely imperative” (Toshiwo Doko, 1981). Jepang sebagai negara maju, tercatat telah memulai masa reformasi administrasi secara formal pada sekitar akhir 70-an atau awal 80-an. Walaupun telah dipandang sebagai negara maju, Jepang tidaklah pernah berhenti melakukan reformasi administratif sebagai bagian dari reformasi birokrasi. Bahkan bisa dikatakan bahwa reformasi administrasi selalu menjadi agenda politik utama di Jepang dan selalu dengan tujuan yang sama dari waktu ke waktu yaitu “ to meet the requirement of the new age and to break the collusive relationship between politicians, bureaucrats, and business.”(Nakano, 1998, dalam Prasojo 2008).

Inti dari pelaksanaan reformasi administrasi di Jepang adalah menghilangkan bentuk kolusi antara pemerintah, politisi, dan pihak bisnis/swasta melalui beragam bentuk sistem dan aturan yang ketat namun akuntabel/terbuka. Selain itu didukung oleh komitmen tinggi dan konsistensi dari stakeholders-nya dalam implementasi pelaksanaan pemerintahan. Maka tidak heran, jika dalam perjalanannya, tidak sedikit politikus maupun birokrat yang tersingkir/mengundurkan diri karena tidak menjalankan komitmen yang disepakati bersama.

2. Republik Rakyat Cina (RRC)

Salah satu tokoh reformasi (birokrasi) yang paling menonjol di Cina adalah Deng Xiaoping sebagai pemimpin Partai Komunis Cina. Deng Xiaoping memproklamasikan reformasi administrasi sebagai tulang punggung kemajuan bangsa pada tahun 1982, saat kongres nasional Partai Komunis Cina (Prasojo, 2008). Salah satu inti dari pernyataannya adalah bahwa pembenahan organisasi (birokrasi) adalah yang hal teramat penting sebagai bagian dari revolusi. Jika kita gagal menjalankan hal tersebut, maka kita sebagai bangsa kan tidak akan puas dan tidak akan mendapatkan dukungan dari seluruh rakyat.

Retorika dari Deng Xiaoping tersebut tidak hanya sekadar pidato tanpa makna, namun benar-benar diwujudkan dalam kenyataan. Salah satu bentuk wujud implementasinya adalah tidak sampai setahun dari pernyataannya, pada tahun  1983, jumlah kementerian, departemen, dan lembaga-lembaga pemerintahan lainnya dipangkas dari 100 lembaga menjadi hanya 61 buah. Bahkan sebanyak 30.000 kader partai yang aktif dalam birokrasi dipensiunkan dini. Hal ini untuk mewujudkan reformasi birokrasi yang pada awalnya adalah adanya ketidakjelasan tugas birokrasi, tidak kompeten, tidak cepat tanggap (irresponsible), SDM-nya pemalas (lethargic), kurang berpendidikan, dan terjadinya ketidakefisienan, namun hal tersebut ingin diubah menjadi lebih baik atau dengan kata lain tujuan reformasi birokrasi di Cina adalah mengubah fungsi pemerintah dan membuat struktur administrasi lebih responsif dalam pembangunan ekonomi. Penekanan reformasi birokrasi di Cina adalah pemerintahan yang efisien melalui restrukturisasi serta depolitisasi birokrasi dan karier administrasi dari kepentingan politik (Prasojo, 2008). Dukungan peraturan, ketatnya implementasi aturan, serta kejelasan reward and punishment yang dijalankan secara konsisten adalah salah satu bentuk terwujudnya reformasi birokrasi di Cina.

Dampak dari reformasi birokrasi Cina terhadap ekonominya terlihat pada akhir 90-an hingga sekarang dimana saat ini Cina menjadi salah satu macan ekonomi yang disegani didunia. Hal ini juga berarti bahwa reformasi birokrasi yang dijalankan dengan konsisten oleh Cina berbuah manis walaupun tidak dalam waktu singkat, sejak proklamasi reformasi birokrasi 1982 dikumandangkan.

3. Korea Selatan

Korea Selatan sebagai salah satu macan Asia juga tidak secara instan mendapatkan hasil gemilang dalam perekonomiannya. Salah satu unsur utama dalam mendukung hal tersebut adalah reformasi administrasi yang dilakukan sejak 1980 sampai sekarang. Di mulai sejak Presiden Chun Doo Wan hingga Presiden Roh Myu Hun, reformasi administrasi menjadi hal utama yang dijalankan pemerintah Korea Selatan. Beberapa pilar reformasi administrasi yang mulai dicanangkan oleh Presiden Chun Doo Wan antara lain : Civil Servant Ethics Act, Social Purification Movement, Civil Servant Consciousness Reform Movement, Retired Civil Servant Property Registration, dan Civil Servant Gift Control. Inti dari kesemua pilar (aturan) tersebut berfokus pada perbaikan dan pembenahan birokrasi (civil servant) untuk mendukung pelaksanaan pembangunan negara.

Pengembangan pilar reformasi administrasi tersebut dilakukan oleh presiden berikutnya yaitu Rho Tae Woo dengan melakukan deregulasi dan simplifiklasi, restrukturisasi pemerintah pusat, memperkuat komisi reformasi administrasi, dan keterbukaan informasi publik. Lalu pada masa Presiden Kim Young Sam dilanjutkan dengan pembentukan Presidential Administrative Renovation Commission dan melaksanakan reformasi terhadap prosedur administrasi pemerintahan dengan tujuan menciptakan pemerintahan yang bersih, ramping, kuat, demokratis, efisien, dan dekat dengan masyarakat yang dilayaninya. Reformasi administrasi tersebut terus diperkuat pada masa Presiden Kim Dae Jung (1998-2003) dengan melaksanakan restrukturisasi pemerintah pusat dengan memangkas 16 kantor, 74 biro, 136 departemen, 146 komisi pemerintah termasuk didalamnya dengan memangkas sebanyak 16% pegawai negeri sampai dengan tahun 2001. Secara konsisten pula, Korea Selatan dibawah Presiden selanjutnya yaitu Rho Myu Hyun melanjutkan reformasi tersebut dengan memfokuskan pada “Participatory Government” dengan membentuk Reform the Presidential Committee on Government Innovation and Decentralization. Hal lain yang dilakukan adalah meningkatkan otonomi pemerintahan daerah dan penerapan teknologi informasi dan komunikasi dalam penyelenggaraan pemerintahan dan pelayanan publik (e-government).

C. Kunci-Kunci Utama Reformasi Birokrasi

Berdasarkan pengalaman dari 3 negara diatas yaitu Cina, Jepang, dan Korea Selatan, menunjukan bahwa ketiga negara tersebut telah mengalami transformasi menuju negara yang lebih maju (negara industri) dan hal tersebut dipengaruhi oleh komitmen dan kompetensi untuk melakukan reformasi administrasi (birokrasi termasuk didalamnya). Bahkan bisa dikatakan bahwa reformasi administrasi menjadi salah satu prasyarat dalam keberhasilan transformasi tersebut (Prasojo, 2008). Beberapa hal yang menjadi catatan adalah bahwa ada beberapa kunci utama yang bisa mendorong terciptanya kemajuan bangsa melalui reformasi administrasi (birokrasi) yang telah dilakukan beberapa negara contoh diatas, antara lain :

1. Komitmen politik yang kuat (bahkan harus sangat kuat)

Komitmen politik ini harus sangat kuat karena akan ditemuinya berbagai resistensi tidak hanya dari lawan politik tapi juga dari kawan politik. Contoh hal ini adalah pengorbanan Deng Xiaoping untuk mempensiunkan 30.000 kader partai di jajaran birokrasi.

2. Reformasi ataupun pembentukan lembaga-lembaga yang memiliki kewenangan besar dalam menentukan agenda setting reformasi, melaksanakannya, dan mengawasi jalannya perubahan.

Beberapa contoh lembaga yang dibentuk di negara lain antarai lain Administrative Reform Commission, Presidential Administrative Renovation Commission, dan The Presidential Committee on Government and Decentralization.

3. Kompetensi Sumberdaya Manusia

Salah satu yang krusial dalam pelaksanaan reformasi administrasi/birokrasi adalah permasalahan SDM yang benar kompeten, konsisten, dan teruji integritasnya dalam menjalankan perubahan.

4. Pengawalan dalam implementasi reformasi

Point keempat ini sebenarnya bagian dari komitmen politik yang harus sangat kuat. Hal ini berhubungan dengan konsistensi dalam pelaksanaan reformasi administrasi yang dijalankan oleh pemimpin dan unsur-unsurnya, termasuk didalamnya adalah masyarakat. Tanpa kekonsistenan atas agenda bersama, mustahil hasil yang diharapkan akan tercapai.

Kunci-kunci utama pelaksanaan reformasi diatas, sebagai bagian dari best practices (pengalaman) negara lain dalam mewujudkan reformasi administrasi/birokrasi, dapat dijadikan pegangan, pedoman, ataupun pelajaran untuk mengimplementasikannya di Indonesia. Mudah-mudahan Indonesia-pun dapat segera mengikuti mereka menjadi salah satu negara yang disegani dikemudian hari. Namun tidak hanya best practices dari luar saja yang bisa kita ambil pelajarannya, dari dalam negeri pun saat ini sudah ada yang melaksanakan reformasi tersebut, seperti beberapa pemerintah daerah di Indonesia saat ini setelah bergulirnya otonomi daerah.

D. Penutup

Mengutip pernyataan dari Eko Prasojo, seorang Guru Besar FISIP Universitas Indonesia, reformasi administrasi/birokrasi di Indonesia dapat dimulai dengan merestrukturisasi lembaga yang ada dan merevitalisasi pegawai negeri, mendekooptasi birokrasi dan BUMN dari kepentingan politik, dan memutuskan mata rantai kolusif antara politisi, birokrat, dan pebisnis. Selain itu perlunya penempatan SDM yang handal dan kompeten dalam jabatan-jabatan birokrasi melalui proses yang terbuka dan kompetitif.

Inti dari reformasi administrasi/birokrasi bukanlah retorika pemimpin belaka untuk menyenangkan rakyat/pendukungnya saja, namun perlu adanya penerapan kunci-kunci utama reformasi birokrasi dalam implementasinya secara konsisten dan benar. Reformasi tidak akan terwujud dalam waktu singkat, namun tanpa upaya dari sekarang jangan harap kita bisa menjadi negara yang lebih baik dan bermartabat. Hasil yang baik perlu pengorbanan, asal jelas dan makna dari pengorbanan  itu untuk masa depan yang lebih baik, mengapa tidak? Mampukah Indonesia mewujudkan itu semua? Semoga.

Pustaka :

  1. Brodjonegoro, Bambang PS. (2008), “Jalan Terjal Reformasi Birokrasi”. Seputar Indonesia, 9 Juni 2008.
  2. Osborne, David; & Gaebler, Ted. (1992),”Reinventing Government : How The Entrepreneurial Spirit is Transforming The Public Sector”. Addison-Wesley Publishing.
  3. Prasojo, Eko. (2007),”Strategi Reformasi Birokrasi”.http://news.okezone.com/read/2009. diunduh pada 28 Oktober 2009.
  4. Prasojo, Eko. (2008), “Reformasi Birokrasi : The Ir-Reformable?”. Media Indonesia, 28 Agustus 2008.
  5. Mustopadidjaja, Prof. Dr. (2003). “Reformasi Birokrasi sebagai Syarat Pemberantasan KKN”. Makalah yang disampaikan pada Seminar Pembangunan Nasional VIII dengan tema : Penegakan Hukum dalam Era Pembangunan Berkelanjutan. Denpasar, 14-18 Juli 2003.
  6. Hardjapamekas, Erry Riana. (2003).”Reformasi Birokrasi sebagai Syarat Penegakan dan Pemberantasan KKN”. Makalah yang disampaikan pada Seminar Pembangunan Nasional VIII dengan tema : Penegakan Hukum dalam Era Pembangunan Berkelanjutan. Denpasar, 14-18 Juli 2003.

Reformasi Birokrasi di Indonesia :

Kendala dan Tantangan Menuju Perubahan

Oleh : Febry Budianto

A. Pengantar

Sebagian besar masyarakat percaya bahwa reformasi birokrasi merupakan salah satu syarat fundamental dalam perbaikan pelayanan kepada masyarakat dan perbaikan perekonomian bangsa secara menyeluruh. Dalam kenyataannya, reformasi tidak semudah membalikan telapak tangan tanpa kerja keras semua komponen bangsa termasuk para birokrat itu sendiri. Reformasi birokrasi bukan sekadar permasalahan peningkatan gaji/pendapatan atau remunerasi birokrat semata, namun lebih jauh dari itu yaitu perubahan sikap mental dari yang dilayani menjadi pelayan profesional sesuai tugas dan tanggung jawabnya. Reformasi secara luas bisa diartikan sebagai proses menata ulang, mengubah, memperbaiki, dan menyempurnakan birokrasi agar menjadi lebih baik, profesional, efisien, efektif, dan produktif sehingga terwujud sistem atau tata kelola birokrasi yang lebih baik dengan inti utama adalah perubahan perilaku[1]. Sulitnya implementasi reformasi birokrasi di Indonesia akan dibahas secara sekilas dalam tulisan ini.

B. Reformasi Birokrasi di Indonesia : Kendala dan Tantangan Menuju Perubahan

Reformasi birokrasi merupakan suatu hal yang diinginkan oleh berbagai pihak namun sulit sekali mewujudkannya. Sudah cukup banyak teori-teori tentang perbaikan birokrasi agar pemerintahan menjadi lebih baik, namun implementasi dilapangan membutuhkan kerja keras dan komitmen kuat dari segenap pihak terkait, tidak sekadar para birokrat namun juga masyarakatnya.

Khusus di Indonesia, reformasi birokrasi masih menjadi angan-angan, walaupun dalam 10 tahun terakhir ini telah ada upaya-upaya perbaikan birokrasi pemerintahan. Kecepatan reformasi birokrasi di Indonesia tidak secepat yang dibayangkan masyarakat, walaupun memang pengalaman diberbagai negara (misal Cina, Jepang, dan Korea Selatan) menunjukan bahwa tidak ada hasil instan dalam reformasi birokrasi (Prasojo, 2008). Namun bukan berarti kita diam berpangku tangan, perlu komitmen kuat dan konsistensi dalam pelaksanaannya. Terkait ‘kelambatan’ implementasi reformasi birokrasi di Indonesia, terdapat beberapa faktor yang masih menjadi kendala dan tantangan, diantaranya[2]:

1. Minimnya komitmen dan kepemimpinan politik

Unsur ini merupakan salah satu hal terpenting yang menjadi kendala dalam implementasi reformasi birokrasi. Kuatnya komitmen dan kepemimpinan politik untuk merubah paradigma birokrasi akan menentukan keberhasilan reformasi birokrasi ini. Sudah banyak contoh dibeberapa negara seperti Cina, Jepang, maupun Korea Selatan yang begitu kuatnya komitmen dari pemimpin bangsa yang diwujudkan secara politik untuk melaksanakan reformasi birokrasi sehingga hasilnya dapat dirasakan sesuai tujuan yang ingin dicapai (Prasojo, 2008). Inti dari komitmen dan kepemimpinan politik dalam reformasi birokrasi seharusnya bukan sekadar wacana/jargon saja, namun harus benar-benar terwujudkan. Termasuk dalam hal ini adalah adanya roadmap yang jelas dalam agenda setting reformasi birokrasi. Singkatnya, semakin kuat komitmen dan kepimpinan politik untuk mereformasi birokrasi, semakin besar peluang untuk berhasil.

2. Terjadinya politisasi birokrasi

Masih adanya politisasi birokrasi di Indonesia tidak hanya terjadi pada saat ini, namun telah terjadi sejak kita masih dibawah pemerintahan Hindia Belanda. Kooptasi partai politik ataupun kepentingan lain terhadap birokrasi sudah menjadi hal yang akut. Hal ini mejadikan birokrasi yang lemah dan tidak berpihak pada kepentingan publik secara keseluruhan. Hal seperti inilah yang masih terjadi dan menghambat reformasi birokrasi yang seharusnya sudah berubah menjadi lebih baik. Jika birokrasi sudah tidak terkooptasi kepentingan politik suatu kelompok tertentu, tentunya percepatan reformasi birokrasi menjadi lebih baik.

3. Penentangan (resistensi) dari dalam Birokrasi itu sendiri

Point ketiga ini merupakan salah satu kendala sekaligus tantangan dalam suksesnya pelaksanaan reformasi birokrasi. “Kenyamanan” yang dirasakan selama ini oleh jajaran birokrat (status quo)membuat mereka sulit untuk merubah pola pikir maupun sikap mental untuk mendukung kearah perubahan yang lebih baik. Intinya terjadi penentangan oleh pihak internal (birokrat itu sendiri) terhadap usaha perubahan yang menjadi inti dari reformasi birokrasi. Ketidakinginan untuk merubah pola pikir termasuk budaya kerja dari para birokrat yang ada tentunya menjadi kendala dalam perubahan itu sendiri. Faktor inilah yang merupakan hal krusial dalam implementasi reformasi birokrasi di Indonesia secara menyeluruh.

4. Minimnya kompetensi dalam pelaksanaan reformasi birokrasi

Reformasi birokrasi tidak akan berhasil jika tidak ada kompetensi sumberdaya manusianya dalam implementasinya. Semakin tepat dan kompeten pelaksananya semakin tinggi tingkat keberhasilan reformasi birokrasi. Seringkali unsur pertama tentang komitmen politik sudah ada, namun unsur pelaksana tidak tepat, maka tingkat keberhasilan reformasi birokrasi menjadi mengecil. Jargon, ”the right man, on the right place, in the right time” adalah hal yang perlu diperhatikan dalam pelaksanaan reformasi birokrasi.  Selain itu kompetensi disini juga berarti ketepatan tugas dan fungsi dari suatu lembaga negara yang dibentuk, artinya semakin tepat organisasi kelembagaan yang dibentuk akan menentukan juga keberhasilan tugas yang diemban pemerintah. Jadi tidak ada lembaga yang tidak jelas dalam melaksanakan tugas dan fungsinya dalam pelaksanaan birokrasi itu sendiri.

C. Solusi melalui Strategi Reformasi Birokrasi

Sebenarnya solusi atas kendala dan tantangan dalam upaya reformasi birokrasi bisa mengacu pada kendala dan tantangan yang diungkapkan sebelumnya. Caranya adalah mengeliminasi semua kendala tersebut dan mencegah kembali hal-hal tersebut dalam birokrasi kita. Komitmen politik dari pimpinan negara sebenarnya sudah ada dan ini harus tetap dijaga bahkan harus lebih kuat lagi karena ini menjadi prasyarat utama (Prasojo, 2009). Hal ini merupakan strategi utama dalam pelaksanaan reformasi birokrasi. Komitmen politik ini perlu dirumuskan dalam formulasi kebijakan dan yang terpenting adalah implementasi dan evaluasi terhadap kebijakan tersebut.

Strategi lain yang perlu diperhatikan dalam strategi reformasi birokrasi adalah adanya lembaga yang bertanggungjawab untuk membuat dan mengawal kebijakan reformasi birokrasi ini. Pada beberapa negara bisa saja berbeda-beda misal adanya Komisi Reformasi Birokrasi Administrasi (seperti Korea Selatan) ataupun Kementerian Dalam Negeri-nya. Untuk Indonesia, kita patut bersyukur bahwa dalam kabinet yang baru diumumkan Oktober 2009 yang lalu, telah jelas adanya lembaga yang bertanggungjawab mengawal kebijakan reformasi birokrasi ini atau mungkin menegaskan kembali akan pentingnya reformasi birokrasi yaitu Kementerian Pendayagunaan Aparatu Negara dan Reformasi Birokrasi. Kementerian ini harus lebih “keras” untuk mewujudkan reformasi birokrasi, bahkan mandat organisasi ini harus besar dalam hal reformasi birokrasi dimana adanya kewenangan untuk menetapkan, membatalkan, merombak, merestrukturisasi dan merekayasa ulang baik proses, struktur maupun sumberdaya aparatur di Indonesia (Prasojo, 2009). Kementerian ini bisa dikatakan sebagai mesin penggerak utama reformasi birokrasi di Indonesia.

Strategi berikutnya adalah menentukan fokus dan prioritas utama dalam reformasi birokrasi dan target pencapaiannya. Eko Prasojo (2009), Guru Besar FISIP UI, mengungkapkan bahwa fokus reformasi birokrasi di Indonesia adalah review terhadap : (1) stuktur birokrasi yang ada; (2) analisis terhadap proses pemerintahan dan pembangunan; (3) perubahan manajemen sumberdaya aparatur; (4) perubahan relasi antara pemerintah dan masyarakat yang setara; (5) perubahan sistem pengawasan; dan (6) perubahan manajemen keuangan. Ia bahkan menegaskan bahwa pelaksanaan fokus dan prioritas tersebut sangat dipengaruhi oleh komitmen dan kemampuan yang dimiliki pemerintah dan resistensi yang ada dalam birokrasi. Hal yang paling moderat (jalan lunak) yang disarankannya adalah memperbaiki manajemen sumberdaya aparatur (civil service reform). Terkait dengan penjelasan sebelumnya, maka dalam tataran yang lebih teknis atau praktis dalam memperbaiki manajemen sumberdaya aparatur adalah dengan memperbaiki sistem rekruitmen, sistem kinerja, sistem remunerasi, dan sistem pengisian jabatan/promosi.

Inti dari strategi reformasi birokrasi yang diungkapkan diatas adalah sebagai bentuk solusi terhadap kendala dan tantangan yang diungkapkan sebelumnya. Pemrioritasan suatu strategi dalam agenda reformasi birokrasi memang menjadi hal yang penting juga dan seharusnya dapat disusun secara sistematis, terkendali, dan terarah, sehingga reformasi birokrasi yang dilakukan tidak jalan ditempat.

D. Penutup

Reformasi birokrasi memang sudah menjadi hal yang tidak asing lagi, bahkan telah dikenal sejak lama. Namun, pelaksanaan reformasi birokrasi tidak semudah yang kita bayangkan, apalagi untuk negara Indonesia yang “relatif” masih baru dalam “reformasi”. Beberapa hal yang diuraikan diatas semoga menjadi bahan renungan bahwa reformasi birokrasi untuk Indonesia seharusnya mutlak menjadi salah satu agenda utama dalam upaya memperbaiki kondisi bangsa ini. Memang, pemerintah sejak reformasi 1998 telah berupaya untuk melakukannya dan masih berproses hingga saat ini. Dengan dukungan semua stakeholder yang ada dan terutama dari kalangan birokrasi itu sendiri, maka reformasi birokrasi di Indonesia masih mempunyai harapan cerah untuk diwujudkan. Tidak ada yang instan, namun kendala dan tantangan yang diungkapkan diatas seharusnya mampu kita hilangkan sehingga reformasi birokrasi benar-benar bisa terwujud. Beranikah kita berubah???

Pustaka

  1. Brodjonegoro, Bambang P.S. (2008), “Jalan Terjal Reformasi Birokrasi”. Seputar Indonesia, 9 Juni 2008.
  2. Harman, Benny K. (2009), “ Reformasi Birokrasi Pemerintahan”. Media Indonesia, 9 Oktober 2009.
  3. Osborne, David; & Gaebler, Ted. (1992),”Reinventing Government : How The Entrepreneurial Spirit is Transforming The Public Sector”. Addison-Wesley Publishing.
  4. Prasojo, Eko. (2007),”Strategi Reformasi Birokrasi”.http://news.okezone.com/read/2009. diunduh pada 28 Oktober 2009.
  5. Prasojo, Eko. (2007),”Politik Reformasi Birokrasi”. Kompas 17 Oktober 2007.
  6. Prasojo, Eko. (2008), “Reformasi Birokrasi : The Ir-Reformable?”. Media Indonesia, 28 Agustus 2008.

[1] Disarikan dari bahan pemaparan Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) pada Seminar Reformasi Birokrasi di Hotel Indonesia tanggal 3 Desember 2008.

[2] Disarikan oleh Penulis dari berbagai sumber.

Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.